Senát neschválil právo na zbraň. Podle Armywebu o nic nejde. Podle mě o hodně!
Ačkoli na Facebooku sdílíme články s partnerským Armywebem, jako šéfeditorka portálu S.O.B.S. se musím důrazně vymezit proti jeho včerejší reakci bagatelizující zamítnutí novely Ústavního zákona o bezpečnosti ČR senátem (viz zde). Schválení novely sněmovnou nebylo jen předvolební gesto, které teď bez následků mohl senát vetovat!
To jako vážně?
Autor pod zkratkou Fels zde neuvedl vlastní argumentaci, ale přihlásil se k názoru nějakého diskutéra z iDnes, že: "Jak sami vidíte, tak na zákon o zbraních – tedy na praktickou úpravu držení zbraní občany, to nemá ŽÁDNÝ vliv. Je to jen mediální bublina nafouknutá v rámci předvolebního boje."
Názor toho diskutéra, tudíž i Felse, považuji za neinformovaný, protože tím, že neprošla novela ústavního zákona, budeme muset kvůli EU změnit právě Zákon o střelných zbraních a střelivu, a to ve smyslu utažení šroubů, ačkoli se odborníci shodují, že naše dosavadní úprava patří k nejlepším v Evropě!
Roční práce Sdružení na ochranu práv majitelů zbraní - LEX, jakož i řady externích odborníků a ovšem i poslanců z bezpečnostních výborů, tím přichází vniveč. Přičemž LEX určitě nemůžeme považovat za politické uskupení sbírající body před volbami, protože sdružuje spoustu lidí bez ohledu na jejich politický názor. Rovněž ale z faktu, že poslanci novelu ústavního zákona schválili napříč celým spektrem, můžeme dovodit, že pro nikoho to tudíž nepřineslo předvolební výhodu.
Naopak to byla vzácná ukázka zdravého rozumu a jednotného odporu vůči totálnímu nesmyslu z dílny Evropské komise, jejíž členové si pletou poloautomaty s automaty, věří, že papírové zákazy odradí teroristy, obecně chtějí evropské občany odzbrojit, aby se – až jednou totalitární diktát z Bruselu přeroste únosnou mez, nemohli bránit.
K čemu novela ústavního zákona měla být?
Jestli dnes přední německý socialista Martin Schulz opět vykřikuje, že mají vzniknout „Spojené státy evropské“, pak by se měl zamyslet, proč fungují Spojené státy americké – třeba díky druhému dodatku jejich ústavy, tzn. právu občanů ozbrojovat se a zbraně také použít. Podobným směrem, sic v mírnější podobě, mířila novela Ústavního zákona o bezpečnosti ČR.
Jejím smyslem pochopitelně bylo vyhnout se jinak povinnému zavedení hloupé evropské normy, protože tu mohou jednotlivé státy odmítnout jen v případě, kdy je v rozporu s jejich ústavou či právě ústavními zákony. Předmětný paragraf (Armyweb navíc chybně hovoří o odstavci 2) zněl takto:
V čl. 3 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, se doplňuje odstavec 3, který zní:
„(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo k naplňování úkolů uvedených v odstavci 2. Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.“.
Pro úplnost, čl. 3, odst. 2 (ten již v zákoně je):
„(2) Státní orgány, orgány územních samosprávných celků a právnické a fyzické osoby jsou povinny se podílet na zajišťování bezpečnosti České republiky. Rozsah povinností a další podrobnosti stanoví zákon.“
Tedy, s odkazem na to, že má každý povinnost se podílet na zajištění bezpečnosti, se poslaneckou novelou doplnilo, že za tímto účelem má právo držet zbraň. Protože prakticky vzato, s koštětem toho asi moc nenadělá a kdyby došlo na skutečnou krizi, stát tolik zbraní ve skladech nemá, aby jimi občany vybavil.
Proč senát novelu zazdil?
Připomeňme, že pro přijetí novely hlasovalo nejprve v dolní komoře parlametnu 139 ze 168 přítomných poslanců a proti bylo jen 9. Ovšem nyní v horní komoře novelu podpořilo jen 28 z 59 přítomných senátorů.
Tisk předhazuje, že do jisté míry mohl být problém v tom, že novelu podpořil mimo jiné člen KSČM, který jako mladý SNBák v listopadu 89 zasahoval na Národní třídě, takže část senátorů odešla na protest (proti jemu, nebo novele?) z jednání a víte jak - byl už večer, třeba prostě chtěli domů…
Jak „osvětlil“ neomarxista Dienstbier, novelu by mohly zneužít ozbrojené skupiny, které by se rozhodly brát moc do vlastních rukou. To je zjevná manipulace, protože právě "podrobnosti stanoví zákon", myšleno podůstavní norma, která ani nyní, ani v budoucnu, jistě nepovolí nějaké domobrany.
Média veřejnosti předložila pak už jen názor Čunka, který prostě řekl, že ze sebe nebude dělat šaška. Komu, čemu? To je nějaká argumentace u tak důležitého tématu, kterým je svoboda občanů a bezpečnost státu? Takto politik osvětluje, proč pro něco ne/hlasoval? Tristní!
Podívejme se na konkrétní hlasování, tak ANO (6 pro, 0 proti, 0 nic) a ODS (7 pro, 0 proti, 3 nic) s podporou novely setrvaly, silně proti naopak byla KDU-ČSL (1 pro, 7 proti, 8 nic), nu a k obratu došlo v ČSSD (5 pro, 7 proti, 10 nic). (Nezávislí 6 pro, 2 proti, 3 nic). Pokud to celé byla jen předvolební kampaň, tak pro strany, které teď otočily, pro první dvě zmiňované evidentně ne.
Až budeme tedy muset implementovat nesmyslné regulace z EU, vědí aspoň rozhořčení střelci, komu spílat. Ostatním občanům to bohužel dojde, až bude už bohužel pozdě a národ bude mít doslova holé ruce.
